Trafik ügy szélesebben.

Megjegyzések a trafik ügyhöz.

1. Tegnap bent voltam Marcsi néninél a kisboltban és nagyon panaszkodott. Azt mondja, elveszik tőle a dohánytermékek árusítását. Amúgy is kevés jön be ebből a kisboltból, de így még kevesebb lesz. Pláne, hogy most már 10% lesz az árrés, ez már elég nagy veszteség. Bezzeg ezt csak utólag hirdették ki, miután a saját cimborák között szétosztották a jó trafik-helyeket. Na és hogyan kell a komoly tiltakozás lehetőségét elvenni? Úgy hogy még az adatokat sem adják ki. Hoztak egy törvényt, ami tovább nehezítette az adatkérést.
2. Mellesleg, minden embernek „jogában áll” megtudni, milyen világban, országban él, és ez csak adatok birtokában lehetséges. Minden embernek „jogában áll” objektív véleményt kialakítani, a viszonylag legjobb vezetést választani, és ez csak adatok birtokában lehetséges.
Az adatok ismerete talán bekavarhat, veszélybe kerülhet a cél: te csak úgy legyél, ne láss át semmit, ne nagyon pofázz.
3. Ne csináljunk úgy, mintha ez párszáz trafikosnak okozna kárt. Nem itt legalább tízezer, kiskereskedő, kisvendéglős károsodik. A nagyokat nem sajnáljuk, ebben egyetértünk.
4. Ne csináljunk úgy, mintha ez nem lett volna előre kitalálva? Miért csak a pályázat után jelentették be az árrés emelését? És miért hozták meg sürgősen az adatszolgáltatás további nehezítését? 
5. A magyarországi rafkosók régi módszere a nyílt hazugság. Ez egy elég érdekes dolog, mert a hazugság meghatározása: a hamis dolog oly módón való tálalása, hogy az igaznak tűnjön. A nyílt hazugság pedig kb. ez: én hazudok, de nem nagyon titkolom. Te is tudod én is tudom hogy hazudok, de úgy sem tehetsz semmit.  Ennek van egy tipikus arckifejezése, a szájszélen megjelenő kaján vigyor. Meg kell nézni a tisztelt vezetőinket és a fő szolgákat, hányszor jelenik meg az arcukon ez a kifejezés. Visszatérve, addig, hogy te is tudod én is tudom, hogy ez átverés, csak bohózat, vicc. Viszont az a része, hogy „gyakorlatilag úgysem tehetsz semmit”, ez már zsarnokság.
Ja itt jut eszembe a másik állandóan elsütött rafkóság: de lehet pereskedni.
Mintha nem tudná mindenki: egy per három-négy évig tart, sok pénzbe idő kerül, és nem biztos, hogy nyersz. Sőt ha az állam ellen pereskedsz, vagy valamilyen bennfentes ember ellen, akkor alig van esélyed.
Szerintem az egy komoly kérdés: a két rossz közül melyik a rosszabb, a normális hazugság, vagy a nyílt hazugság?
A normális hazugság lehet tévedés is. Nem biztos, hogy ez a vége: úgysem tehetsz semmit. Itt talán érdemes vitázni. Viszont nehezebb rájönni. A nyílt hazugságnál, tudod hogy át vagy verve, de azt is tudod, nem tehetsz semmit, már minden le van zongorázva. A nyílt hazugság pl. a pávatánc és azzal való dicsekvés. Viszont a magyar néppel szemben is vannak pávatáncok, itt van pl. ez a trafik ügy.
Szóval ez kétségkívül őszintébb, de lényegében azonos ezzel: én ezt akarom, és fogd be pofád. Mert ez is őszinte. Azért nem vagyok teljesen őszinte, mert a nyílt zsarnokságot nem engedi a törvény. Egyébként ha muszáj,  azt is megváltoztatom. De előnye, hogy tíz, húsz, ötven év múlva erre egyértelműen azt fogják mondani: ez diktatúra volt. Ezzel szemben a normális hazugságról lehet, hogy soha nem derül ki, hogy az szándékos hazugság volt. Az egyszer ki fog derülni, hogy hazugság volt, csak az nem, hogy szándékos volt.
Viszont ott van harmadik alapeset, az öszödi beszéd. A nyílt hazugságot nem csak homályosan ismerem be - ez pl. a trafik ügy. A hazugságot egy-egy az egybe beismerem, ez az öszödi beszéd. Csakhogy az öszödi beszéd nem a népnek szólt, csak a haveroknak. Ha a népnek mondta volna, akkor azt mondom, hogy a hazugságfajták közül a legkevésbé rossz. Így viszont filózhatunk, hogy melyik a legkevésbé rossz.
Vagy ne is fílózzunk, mondjuk azt, hogy minden hazudozót ………..
De ő, vagy ő azért hazudik, hogy egy kiló hússal többet tudj vásárolni. Ez nem igaz, de elfogadom, akkor pedig azt mondom: figyú, nekem az a kiló hús nem ér annyit, hogy hülyének tartsanak.
6. Visszatérve, az hogy ez a trafik ügy, az utólag hozott áremeléssel, és adattiltással nyilvánvaló kamu rizsa, vetítés, nem vitás. Nyílt púder, hantagolyó gurítás. Valójában a klikk rendszer kiépítéséről (vazallus rendszer, klientúra rendszer, uram-bátyám rendszer, stb.) szól. És nemcsak ez.
7. Képzeljük el, hogy normális világban élünk, úgy mint ahogy John L. énekelte.
Ezekkel a fránya dohányzókkal, beleértve magamat is, valamit tenni kellene, ez nem vitás. Rombolják az egészségük, nő az egészségügy kiadása, csökken a munkaképesség, büdös, stb..
Igaz hogy akkor már ott van az alkohol kérdése, ami hasonló.
Talán, ha kevesebb idegesítő dolog lenne, kevesebbet dohányoznának az emberek.
Amúgy pedig ez is olyan dolog, amit nem lehet erőből gyorsan lerendezni. De hát a jelenlegi vezetés nem ismer ilyent. A fokozatosság átmenet, nem az erőssége.
Szóval  szerény véleményem szerint elég lett volna egy olyan törvény, hogy dohányárút csak a kiskereskedők árusíthatnak. Minden kiskereskedő kaphatott volna koncessziót. Ez is csökkentette volna az árusító helyek számát, és javította volna az ellenőrizhetőséget. Na vajon miért nem ezt a megoldást választották?
Van egy olyan sanda gyanúm, hogy ez trafik téma, ami a dohányzáscsökkentés vonatkozást érinti, gyakorlatilag nem nagyon fog működni, pl. feketekereskedelem miatt. Pl. hogy kartonszámmal veszik a cigit. Pl. a pult alóli árusítás. A nagyobb árrés azt is jelenti, hogy érdemes a forgalmat növelni.
8. Számomra ez az aktuális vezetés nem közepes, hanem kétarcú. Van egy viszonylag jó oldala. Ez az adósságcsökkentés. Ez a multik, bankok, stb. korlátozása. És volt még néhány jó húzásuk. Ez az irány, mint irány, bár a gyakorlat lehetne jobb is, rendben van. Hozzátéve, hogy ezért ez nagytőke ellenesség nem olyan nagy, mint amekkorának beállítják. A népet nem, csak a nagytőkéseket szorongatják – ezért ennek csak a fele igaz. Ami pedig az un. szabadságharcot illeti: a nép szabadsága, nem azonos a vezetés szabadságával.
De van egy sötét arc is, és van túlsúlyba: A klikk rendszer kiépítése. A demokráciaszint csökkentése, még akkor is, ha csináltak is néhány szemfényvesztő akciót. Szaporodnak, mert előtte sem volt kevés, a nem működő rendszerek. Beleértve az államot is. A fokozatosság, az átmenetek hiánya. A főlényes, uralkodói stílus, a nyílt hazudások. Mondjuk úgy hogy ezek a szokásosnál is jellemzőbbek erre a vezetésre. Ha összeszámolnánk, akkor kétszáz példát is lehet hozni.
És hát mindezeket cáfolják, de annyira nyilvánvalók, hogy az embereknek ez lejön. Hozzátéve, hogy a nem működő rendszerek kiépítése nyilvánvalóan nem cél, hanem következmény. A centralizált vezetés, a klikkrendszer, a demokráciahiány következménye.
9. A lehetségesnél magasabban vagy alacsonyabban alakult az életszínvonal? Az nem vitás hogy egy valóban tré helyzetet vettek át. Ha a másik társaság csinálta volna, akkor sem állnánk jobban. A nemzetközi kapitalista rendszer is pocsék az EU is csapnivaló, igaz egyik sem váltható le gyorsan.
Ugyanakkor csinálhatták volna, sokkal jobban. Mi a túróért demokráciaellenesek? Az nem magyarázat, hogy a nagytőke korlátozáshoz, diktatúra szükséges. Sőt, ha demokrácia-erősítők lettek volna, akkor jobban állna az ország. Akkor a világ demokratikus erői melléjük állt volna. Ráadásul akkor, pozitív előjellel kerülhettek volna be a történelemkönyvekbe. De ezt már elpuskázták. Azért demokráciaellenesek, mert akarhatnék nagyképű emberkék. Én elhiszem nekik, hogy nem is értik ezt a vádat, hiszen számukra érzelmileg ez egy idegen dolog. Mondjuk a rossz szakácsnak akinek, elroncsolódtak az ízlelőbimbói azt mondjuk: ez a leves rossz. Megkóstolja a levest, és csodálkozva kérdi: mi a baj ezzel a levessel? Kb. így van a Fidesz a demokráciával.
Eme oldal fő baja, hogy nem érti miért fontos a demokrácia, leépíti a demokráciát. És ez nem apróság.
A másik oldal fő baja, hogy úgy tesz, mintha a nyugaton, az EU-ban minden rendben lenne. Mintha a nemzetközi kapitalista rendszerrel, és a nemzetközi pénzügyi rendszerrel nem lenne baj. És ez nem apróság.
Egyébként pedig egyik oldalnak sincs normális elképzelése arról, hogy lehet az államot tisztességessé és működőképessé tenni. És ez sem apróság.
10 Az egyetlen elgondolkoztató kérdés, mert a többi világos: mi szerint ítéljük meg a vezetéseket? E szerint: a másik sem volt jobb, sőt rosszabb volt. A másik se lett volna jobb.  A másik se lesz jobb. Melyik a kevésbé rossz.
Vagy e szerint: csinálhatták volna sokkal (tehát nem kevéssel) jobban.
Ha ez elsőt választjuk, akkor gyakorlatilag alacsonyra tesszük a mércét, az soha nem kerül magasabbra, állandóan hitvány vezetések uralmát kell elszenvedni.
Ha másodikat választjuk, akkor közepesre, magasabbra teszzük a mércét. A magyar szavazók fele nem szavaz, nagyobb részük ezért: ezek közül egy sem érdemli meg, hogy vezető legyen. Viszont ekkor aktuálisan azzal szembesülünk, hogy egyszerűen nincs olyan társaság, amely ezt magasabb, valójában csak közepes mércét átugorja. Nem megy el szavazni, és így mégis a gyenge társaságok kerülnek hatalomra.
Mit tegyünk, ez valóban egy dilemma. Én a viszonylag legnormálisabb kispártra szavazok.
Sokan nem találják ezt jónak, de szerintem tévednek. 
11. Ne legyünk álszentek és valljuk be, a szavazók egyharmada, merő egyéni érdekből szavaz, mert már benne van a klikkbe. Pl. benne van, mint állami alkalmazott, vagy annak rokona mert ha kormányváltás jönne, valószínűleg elveszítené  a munkáját.
Egy jelentős rész azt gondolja: majd én is bekerülök a tojásba, a klikkbe. Én is uram-bátyám leszek. Nekik azt üzenem a tojás már dugig tele van, szinte szétreped, abba már nem férnek bele sokan.
Van még egy rész, akik szintén klikk, vagyis rövid távú anyagi érdek alapon szavaznak, de ők a leváltott klikk újbóli hatalomra jutása miatt puposkodnak. 
Azután jönnek a pofára (ez olyan szimpatikus fiú, annak meg ki nem állhatom a pofáját) menő szavazók. Azután jönnek a névre menő szavazók. Pl. a baloldal, a szocialisták, az jól hangzik, én is szocialista vagyok, miközben azt sem veszik észre, hogy azok már régen nem szocialisták. Persze ez a másik, minden oldalra is igaz.
Azután jönnek, akik hisznek a választási programban, de azokat nem tartják be.
És végül jön a vívódó, gondolkodó rész, akinek a nagyobb része el sem megy szavazni.
Ja és van még egy „nagyon okos” rész, akik nem politizálnak, akiket  a köz ügyei hidegen hagynak. Talán az gondolják, a köz ügyei őket nem érinti? Vagy mazochisták?
A másik nagyon okos társaság, akik csak azért szavaznak egy pártra, mert feltehetőleg az fog nyerni. Négyévente legalább egyszer bent vagyok a győztesek között – gondolják. De egy napos győzelem megér 1460 napos vereséget?
A kormányzóképesség emlegetése, megint egy érthetetlen dolog. Mert akkor választhatok: biztosan pocsékul, ámde stabilan kormányoz, rossz törvényeket hoz. Vagy lehet, hogy nem tud kormányozni, nem hoz törvényeket. Nálam egy százalékkal az utóbbi nyer.
12. Az adott lehetőségek között a legjobbat kell választani. De már szinte nincsenek lehetőségek.  Sokat gondolkodtam, érdemes e kispártra szavazni. Ha például megjelenik a választási szavazólapon hogy LMMP, ha egyáltalán megjelenik. Ha választási programjuk szimpatikus és még nem járatták le magukat, akkor miért ne. Pontosabban ez a legkevésbé rossz. És ha nem jön be? Eddig még soha nem jött be, vagyis vagy nem nyert, vagy csalódtam benne. De ha nem szavazok, akkor is helybenhagyom valakik győzelmét. Végül is rendszerváltásra lenne szükség. De addig is legkevésbé rosszra kell szavazni.
Minden nép megérdemli a maga vezetését. Ez már azért túlzás, ezeket nem érdemeltük meg.

Megjegyzések

Népszerű bejegyzések